Skandal cum-cum kosztował podatników 7.5 mld euro

Niemiecki skandal cum-cum wszedł w decydującą fazę. Rząd federalny szacuje potencjalne straty finansowe na 7.5 mld euro w związku z wykrytymi przypadkami, jednak do tej pory odzyskano jedynie 226.7 mln euro. Władze informują o 81 sprawach prawomocnie zakończonych i 253 podejrzanych, które są nadal przedmiotem analizy, a ich szacowana wartość wynosi 7.3 mld euro. Zieloni oskarżają koalicję o zbyt powolne działania, podczas gdy Ministerstwo Finansów broni trwających kontroli i koordynacji z urzędami podatkowymi krajów związkowych i Federalnym Centralnym Urzędem Podatkowym. Niezależni eksperci ostrzegają, że rzeczywista strata może być znacznie wyższa.

Szacunki szkód wywołanych skandalem cum-cum i większa różnica

Oficjalna kwota 7.5 mld euro odzwierciedla konkretne dokumenty będące przedmiotem dochodzenia. Christoph Spengel, specjalista ds. podatków z Uniwersytetu w Mannheim, szacuje straty Niemiec z transakcji typu cum-cum na 28.5 mld euro, a szacunki naukowe, na które powołują się śledczy, wskazują na globalne szkody spowodowane transakcjami typu cum-cum, a zwłaszcza cum-cum, na ponad 140 mld euro. Była prokurator okręgowa w Kolonii, Anne Brorhilker, która prowadziła przełomowe sprawy dotyczące arbitrażu dywidendowego, twierdzi, że zeznania świadków wskazują, że takie transakcje trwały latami i nadal występują w wielu jurysdykcjach.

Poza Niemcami: europejska ekspozycja

Według relacji praktyków, na które powołują się śledczy, podobne struktury dotknęły Belgię, Francję, Włochy, Austrię, Holandię, Hiszpanię i Luksemburg. Transgraniczny zasięg komplikuje audyty: zwroty są ubiegane w jednym państwie, pożyczki akcji i przepływy pieniężne występują w innym, a rzeczywisty właściciel jest przenoszony w okolicach dat rejestrowych. Władze krajowe podkreślają, że polegają na aktualnych danych od zagranicznych odpowiedników, aby blokować nieprawidłowe zwroty.

Jak mechanizm Cum-Cum wykorzystuje lukę prawną

Transakcje typu cum-cum koncentrują się na dniu ustalenia prawa do dywidendy. Zagraniczni posiadacze niemieckich akcji pożyczają je na krótko niemieckiemu podmiotowi, który jest uprawniony do zwrotu podatku u źródła od dywidend. Po złożeniu wniosku o zwrot, akcje wracają do zagranicznego inwestora, a zysk ze zwrotu jest dzielony. Eksperci twierdzą, że kluczową różnicą jest to, że opłata za pożyczkę papierów wartościowych nie jest co do zasady opodatkowana w Niemczech, co utrzymuje rentowność tej struktury. Tam, gdzie kraje opodatkowują te opłaty, transakcje typu cum-cum tracą na atrakcyjności. Spengel zaapelował o prostą zmianę prawa w celu opodatkowania opłaty i zaostrzenia weryfikacji przed zwrotem przed wypłatą przez urząd skarbowy.

Skandal cum-cum i zdolność egzekwowania prawa

Brorhilker wskazuje na strukturalne słabości egzekwowania prawa: chroniczne niedobory kadrowe w audytach podatkowych, częstą rotację, która osłabia specjalistyczną wiedzę, oraz przestarzałe narzędzia informatyczne. Nawet podstawowa koordynacja może zawieść, gdy agencje korzystają z niekompatybilnych systemów szyfrowania poczty elektronicznej lub wideo. Wnioski transgraniczne są realizowane powoli, a ścisłe zasady zachowania tajemnicy zawodowej w dużych centrach finansowych utrudniają dostęp do plików doradczych. Te ograniczenia zwiększają ryzyko wykrycia w przypadku zaawansowanych podmiotów rynkowych tylko nieznacznie.

Presja lobbystów i zbiór zasad

Grupa społeczeństwa obywatelskiego Finanzwende wskazuje na intensywny lobbing wokół przepisów rynku finansowego. Według jej szacunków sektor finansowy wydaje rocznie blisko 40 milionów euro na działalność rzeczniczą w Berlinie, zatrudniając setki lobbystów. Grupa ostrzega przed potencjalnym konfliktem interesów, gdy parlamentarzyści pełnią płatne funkcje w lokalnych radach bankowych. Była minister finansów Szlezwiku-Holsztynu, Monika Heinold, wspomina nieustanne próby lobbystów mające na celu złagodzenie przepisów lub opóźnienie zaostrzenia nadzoru.

Zmiany w prawie: ulga w wypełnianiu dokumentów koliduje z potrzebą dowodową

Ustawa o Czwartej Uldze Biurokratycznej z października 2024 r. skróciła ustawowe okresy przechowywania dokumentacji z dziesięciu do ośmiu lat. Ponieważ krótsze okresy groziły usunięciem dowodów z audytów typu cum-cum, rząd odroczył skrócenie okresu przechowywania dokumentów dla instytucji finansowych o rok. Minister finansów Lars Klingbeil ogłosił również, że przedłuży okres przechowywania dokumentów związanych z dochodzeniami typu cum-cum, aby zabezpieczyć pliki potrzebne do działań windykacyjnych. Krytycy argumentują, że wszelkie szerokie ulgi w zakresie dokumentacji przynoszą korzyści wyrafinowanym podmiotom, które polegają na nieprzejrzystości, i wzywają do wprowadzenia dostosowanych, długoterminowych zasad przechowywania w przypadku ryzyka arbitrażu dywidendowego.

Kto jest zamieszany: banki, fundusze i ubezpieczyciele

Najnowszy raport rządowy wskazuje na szeroki zakres afery jako jej cechę charakterystyczną. Od 2020 roku specjalny wydział w Federalnym Urzędzie Podatkowym koordynuje działania w całym kraju. Do tej pory 55 banków jest bezpośrednio zaangażowanych w struktury typu cum-cum. Czternastu ubezpieczycieli przyznało się do samodzielnego przeprowadzania transakcji typu cum-cum lub do pośredniego narażenia na ryzyko za pośrednictwem funduszy. Regulowani ubezpieczyciele utworzyli rezerwy na łączną kwotę około 71 milionów euro na potencjalne ryzyko podatkowe. Chociaż 81 postępowań osiągnęło już stan ostateczny, liczba otwartych spraw - 253 podejrzane przypadki - przyćmiewa kwoty odzyskane do tej pory.

Rosną naciski polityczne dotyczące tempa i ożywienia gospodarczego

Zieloni domagają się szybszego rozwiązania prawnego problemu nieopodatkowanych opłat za pożyczki oraz większych zasobów dla wyspecjalizowanych jednostek podatkowych. Koalicja odpowiada, że śledztwa są złożone i muszą wytrzymać kontrolę sądową. Na razie oficjalny bilans - odzyskane 226.7 mln euro w porównaniu z miliardami, o które toczy się gra - podsyca apele o silniejsze kontrole przed zwrotem, automatyczne dopasowywanie łańcuchów dywidend oraz obowiązkowe ujawnianie informacji o pożyczkach papierów wartościowych w okolicach dat ustalenia praw do dywidendy.

Co dalej ze skandalem Cum-Cum?

Eksperci przedstawiają zwięzłą odpowiedź. Po pierwsze, opodatkowanie opłat za pożyczki papierów wartościowych powiązanych z okresami dywidendowymi i odmowa zwrotu w przypadku braku dowodu skutecznego opodatkowania. Po drugie, wymaganie dowodu rzeczywistego właściciela za pomocą łączy danych w czasie rzeczywistym przed wypłatą jakiegokolwiek zwrotu. Po trzecie, wprowadzenie stałych, długich okresów przechowywania danych dla instytucji finansowych i doradców w zakresie ryzyka arbitrażu dywidendowego. Po czwarte, rozszerzenie grupy zadaniowej BZSt, ujednolicenie bezpiecznej komunikacji między agencjami i sformalizowanie szybkich kanałów transgranicznych z państwami partnerskimi. Bez tych kroków, ostrzegają śledczy, afera Cum-Cum będzie nadal drenować finanse publiczne długo po zamknięciu obecnych 253 spraw.